이번 내용은 c.l.c.m.에 올라온 Maintaining const in Impl classes라는 글에서 가지고 왔습니다. Pimpl Idiom과 const correctness에 관한 글입니다.
위의 코드에서 문제라고 얘기되고 있는 것은 foo가 Foo 클래스의 const instance인데 Impl의 A() const가 호출되지 않고 A()가 호출된다는 점입니다.
원인은 간단합니다. foo가 const instance라서 const가 되는 것은 Impl*이지 Impl이 아니기 때문입니다. Impl* const냐 Impl const*냐의 차이죠. ((const 관련 내용이 얼마전 시즈하님의 C 포인터, 확실히 알자(6) - 상수와 포인터에도 올라왔었습니다.))
무엇의 const인지 쉽게 알기 위해서는 const 키워드의 바로 앞에 무엇이 있는지 보면 됩니다. 예를 들어보죠.
위 공식(?)에 맞추기 위해 const T* 대신 T const* 라고 썼습니다. 게다가 몇 년전부터 T const* 형식이 유행인 듯... 왠지 멋져 보입니다. :-)
따라서 위의 문제에서 Impl::A() const 함수가 불리게 하기 위한 가장 간단한 방법은 Foo::A() const를 다음과 같이 수정하는 것입니다.
만약 다뤄야 할 멤버 함수가 많다면 다음과 같이 get_impl()같은 helper 함수를 만들어 사용하는 것이 좋겠죠?
원본 링크의 김승범님 답변을 보면 이 용도의 PimplPtr라는 smart pointer 클래스도 볼 수 있습니다. 이 PimplPtr는 일반 smart pointer와는 다르게 T* 대신 T const*를 리턴하도록 구현되어 있죠.
개인적으론 Impl 클래스는 말 그대로 원래 클래스의 private에 해당하는 코드로 그 클래스에서만 사용하는 코드들인데 굳이 const correctness까지 필요할까라는 생각이 드네요. :-)
struct Foo {
struct Impl {
void A() const { }; // unreachable code!
void A() { };
};
Foo() : pimpl_(new Impl) { };
void A() const { pimpl_->A(); };
void A() { pimpl_->A(); };
Impl* pimpl_;
};
// ...
Foo const foo;
foo.A(); // will always call non-const Foo::Impl::A()
위의 코드에서 문제라고 얘기되고 있는 것은 foo가 Foo 클래스의 const instance인데 Impl의 A() const가 호출되지 않고 A()가 호출된다는 점입니다.
원인은 간단합니다. foo가 const instance라서 const가 되는 것은 Impl*이지 Impl이 아니기 때문입니다. Impl* const냐 Impl const*냐의 차이죠. ((const 관련 내용이 얼마전 시즈하님의 C 포인터, 확실히 알자(6) - 상수와 포인터에도 올라왔었습니다.))
무엇의 const인지 쉽게 알기 위해서는 const 키워드의 바로 앞에 무엇이 있는지 보면 됩니다. 예를 들어보죠.
- T const* -> T가 const
- T* const -> T*가 const
- std::auto_ptr<T const> -> T가 const
- std::auto_ptr<T> const -> std::auto_ptr<T>가 const
- boost::shared_ptr<T const> -> T가 const
- boost::shared_ptr<T> const -> boost::shared_ptr<T>가 const
위 공식(?)에 맞추기 위해 const T* 대신 T const* 라고 썼습니다. 게다가 몇 년전부터 T const* 형식이 유행인 듯... 왠지 멋져 보입니다. :-)
따라서 위의 문제에서 Impl::A() const 함수가 불리게 하기 위한 가장 간단한 방법은 Foo::A() const를 다음과 같이 수정하는 것입니다.
void Foo::A() const {
const_cast(pimpl_)->A();
}
만약 다뤄야 할 멤버 함수가 많다면 다음과 같이 get_impl()같은 helper 함수를 만들어 사용하는 것이 좋겠죠?
struct Foo {
struct Impl {
void A() const { };
void A() { };
};
Impl* get_pimpl() { return pimpl_; }
Impl const* get_pimpl() const { return pimpl_; }
Foo() : pimpl_(new Impl) { };
void A() const { get_pimpl()->A(); };
void A() { get_pimpl()->A(); };
Impl* pimpl_;
};
원본 링크의 김승범님 답변을 보면 이 용도의 PimplPtr라는 smart pointer 클래스도 볼 수 있습니다. 이 PimplPtr는 일반 smart pointer와는 다르게 T* 대신 T const*를 리턴하도록 구현되어 있죠.
개인적으론 Impl 클래스는 말 그대로 원래 클래스의 private에 해당하는 코드로 그 클래스에서만 사용하는 코드들인데 굳이 const correctness까지 필요할까라는 생각이 드네요. :-)
Comments
Post a Comment